⠀
Мы часто слышим и сами говорим фразу: "О! Том Харди здорово сыграл в этом фильме !". Давай разбираться, что мы имеем в виду.
⠀
Есть три разные активности, которые мы подразумеваем, говоря такое:
⠀
1. Атер подошел под роль
Хабенский (суперактер) в "Коллекторе" - отлично влился в персонажа, но "сыграл" он практически никак.
Хэнкс (суперактер) в "Секретном досье" - отлично смотрелся, но он не играл.
Уиллис в "6 чувстве" - органичный, подходящий. Но он не играл. Ходил, мычал, кивал, но не играл.
⠀
2. Мне нравится актер
Это вообще 80% всех оценок от любителей. Они говорят не об исполнительском мастерстве актера, а о своей симпатии к нему.
Харди в "Веноме" и "Начале" - душка, но хорошо ли он сыграл?
Гослинг ваще везде - очаровашка, но хорошо ли он сыграл?
⠀
3. Актер хорошо сыграл
А вот теперь по-серьезному! Итак, для того, чтобы хорошо сыграть, необходимо как минимум что-то играть!!!
В том же "Коллекторе" играть было нечего! На руках у Хабенского не умирал от голода ребенок, его женщина не истекала кровью под пулями фашистов, а лучший друг не тонул на его глазах.
⠀
И если играть в фильме нечего, то бессмысленно говорить фразу "хорошо сыграл". Можно сказать: "душка", "мне понравился", "попал в перса", "придумал интересные ходы", "прикольно кривлялся" но не "хорошо сыграл".
⠀
Уловил?
⠀
Даже если в фильме нечего играть (про это еще говорят: "А что мне там было играть? Себя и играл!") - это не значит, что фильм плохой, или актер плохой. Да, не все кино только про блокаду в Ленинграде, да, бывают фильмы и "неигровые", но мы как профессионалы своей работы должны использовать термины по назначению, а не по глупости.
⠀
Поэтому в следующий раз, когда захочешь сказать: "Фильм отличный и Бортик хорошо сыграла" задумайся: а было ли там что играть? Или лучше сказать: "она была органичной, попала в роль, она мне нравится, но в фильме играть было нечего".
⠀
Давай протестируй: Вспомни фильм, где актеру было нечего играть
⠀
