Надеюсь, после сегодня ты больше никогда не скажешь "Этот актер хорошо сыграл". ⠀ Мы часто слышим и сами говорим фразу: "О! Том Харди здорово сыграл в этом фильме !". Давай разбираться, что мы имеем в виду. ⠀ Есть три разные активности, которые мы подразумеваем, говоря такое: ⠀ 1. Атер подошел под роль Хабенский (суперактер) в "Коллекторе" - отлично влился в персонажа, но "сыграл" он практически никак. Хэнкс (суперактер) в "Секретном досье" - отлично смотрелся, но он не играл. Уиллис в "6 чувстве" - органичный, подходящий. Но он не играл. Ходил, мычал, кивал, но не играл. ⠀ 2. Мне нравится актер Это вообще 80% всех оценок от любителей. Они говорят не об исполнительском мастерстве актера, а о своей симпатии к нему. Харди в "Веноме" и "Начале" - душка, но хорошо ли он сыграл? Гослинг ваще везде - очаровашка, но хорошо ли он сыграл? ⠀ 3. Актер хорошо сыграл А вот теперь по-серьезному! Итак, для того, чтобы хорошо сыграть, необходимо как минимум что-то играть!!! В том же "Коллекторе" играть было нечего! На руках у Хабенского не умирал от голода ребенок, его женщина не истекала кровью под пулями фашистов, а лучший друг не тонул на его глазах. ⠀ И если играть в фильме нечего, то бессмысленно говорить фразу "хорошо сыграл". Можно сказать: "душка", "мне понравился", "попал в перса", "придумал интересные ходы", "прикольно кривлялся" но не "хорошо сыграл". ⠀ Уловил? ⠀ Даже если в фильме нечего играть (про это еще говорят: "А что мне там было играть? Себя и играл!") - это не значит, что фильм плохой, или актер плохой. Да, не все кино только про блокаду в Ленинграде, да, бывают фильмы и "неигровые", но мы как профессионалы своей работы должны использовать термины по назначению, а не по глупости. ⠀ Поэтому в следующий раз, когда захочешь сказать: "Фильм отличный и Бортик хорошо сыграла" задумайся: а было ли там что играть? Или лучше сказать: "она была органичной, попала в роль, она мне нравится, но в фильме играть было нечего". ⠀ Давай протестируй: Вспомни фильм, где актеру было нечего играть ⠀